Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремвагонсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу
№ А40-229328/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Ремвагонсервис» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 19.08.2020 и округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из нее указание на аффилированность заявителя с должником. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указано выше, основанием для отмены судебных актов являются нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. В данном случае помимо аффилированности суды указали на истечение срока действия поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) как основание для отказа в удовлетворении требований, что не оспаривается заявителем.

Действительно, делая выводы об аффилированности, суды сослались на связанность обществ «МГ-Финанс», «ИНОВА» и должника. Такая связанность сама по себе не может подтверждать аффилированность должника и общества «Ремвагонсервис». Вместе с тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, основанием для отказа во включении требования в реестр послужило истечение срока действия поручительства, то есть допущенные нарушения в части выводов об аффилированности не повлияли на исход дела. В связи с этим не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации