Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «РСК «Лусине» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-229328/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора № ЛУС24/15- ВТБ от 23.03.2015, уведомления о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017, применении последствий недействительности данных сделок, а также по заявлению АО «Концерн «Лусине» о включении в реестр его требований в размере
833 683,53 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 22.09.2021 и округа от 02.12.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция: с АО «Концерн «Лусине» в конкурсную массу взыскано 1 171 767, 79 руб. и 56 619 983, 28 руб.; во включении требований АО «Концерн «Лусине» в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор являлся мнимым, а уведомлением о зачете было погашено несуществующее обязательство должника за счет встречного реально существовавшего долга, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. При таких условиях суды признали спорные сделки недействительными, отказав во включении требований АО «Концерн «Лусине» в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации