Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу № А40-229328/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора ООО «Инжстрой»; причинении должнику убытков в результате частичного погашения требований ООО «Инжстрой»; необоснованном расходовании конкурсной массы на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату услуг связи, погрузочные работы; непроведении работы по исключению из реестра требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2021 и округа от 26.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации