Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» (далее – общество, общество «ДИМИМС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-229439/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 26.08.2020 № Ао-74 «Об отказе в аккредитации ООО «ДИМИМС»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, ссылаясь на нарушение процедуры проведения удаленной оценки по государственной услуге, по результатам которой принят приказ Росаккредитации об отказе в аккредитации ООО «ДИМИМС», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013
№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериями аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации), суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее: несоответствия заявителя указанным в акте выездной экспертизы пунктам Критериев аккредитации относятся к Перечню несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации; сам факт выявленных несоответствий Критериям аккредитации обществом не оспаривается; процедура проведения выездной оценки соответствия заявителя была разъяснена обществу письмами Росаккредитации от 24.04.2020, от 26.06.2020 с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 и приказом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № 229; довод общества о нарушении Росаккредитацией срока направления программы выездной оценки заявителя не нашел своего подтверждения; подготовка к проведению удаленной оценки относится к компетенции руководителя экспертной группы и ООО «ДИМИМС» на основании договора на оказание услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг; акт выездной экспертизы не содержит сведений о возникновении негативных факторов, закрепленных в пункте 5.2 Руководства по проведению удаленной оценки, во время проведения удаленной оценки; акт выездной экспертизы от 09.07.2020 подписан квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «ДИМИМС»; возражений о несогласии с указанном актом выездной экспертизы от общества не поступало.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого приказа незаконным.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина