Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-229625/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валери-Эир» (далее - ООО «ВалериЭир»), обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесстарт» (далее - общество) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды помещений (договор перенайма) от 01.12.2014, о применении последствий его недействительности (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017), установив, что общество в течение длительного периода времени не имело постоянно действующего исполнительного органа, образуемого в силу закона для руководства текущей деятельностью, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40- 229643/17, согласно которым договор передачи прав и обязанностей по заключенному договору аренды помещений (договор перенайма) согласован с арендодателем, доказательств безвозмездности уступки прав арендатора не имеется, задолженность арендатора по переменной составляющей арендной платы погашена новым арендатором, нарушения оспариваемым договором прав истца, как участника общества, отсутствуют, доказательств прекращения деятельности общества в результате заключения оспариваемой сделки не имеется, отказали в иске, указав также на пропуск срока исковой давности. Суды учли, что факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или его участникам не подтвержден, истец заявления о выходе из общества не подавал, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли отсутствует.

Доводы заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности, о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также то, что заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает имущественные права и интересы истца, как участника общества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова