Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (г.Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 № по делу № А40-229725/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по тому же делу по заявлению компании о признании незаконными действий Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) по расчету экономически необоснованной необходимой валовой выручки (НВВ) в части услуг по передаче электроэнергии для компании и ее занижению при установлении тарифов на 2016 год,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнергетики), Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), публичного акционерного общества «Российские сети» (далее - общество),

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в принятии отказа компании от заявленных требований отказано и производство по делу прекращено, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение суда от 17.04.2019 отменено, принят отказ компании от заявления, производство по данному делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 отменено, определение суда от 17.04.2019 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное толковое и применение норм права, на нарушение прав и законных интересов компании.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, полагая, что настоящий спор относится к подведомственности (компетенции) арбитражных судов, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 5-КГ17-165, определение Московского городского суда от 09.08.2018 по делу № 3А-157/2018, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда, руководствовался положениями Кодекса, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, Приказами департамента от 30.12.2015 № 542-ээ, от 15.08.2016 № 70-ТР (далее – приказы №№ 542-ээ, 70-ТР), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13, исходил из того, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии и НВВ на 2016 год для компании установлены

приказами №№ 542-ээ, 70-ТР, названные приказы обладают признаками нормативных правовых актов, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий, проверяется вместе с нормативным актом, утверждающим такие цены (тарифы), соответственно, заявленные требования подлежат совместному рассмотрению в порядке административного судопроизводства и неподведомственены арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативные акты об установлении тарифов, а также действия департамента по расчету НВВ, с соблюдением правил подведомственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка компании на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова