Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (далее – общество «Континентал Тайрс РУС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-229932/2019

по иску общества «Континентал Тайрс РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») о взыскании 390 707 405 руб. 48 коп. задолженности за переданный по рамочному договору поставки от 01.01.2017 № 27-ВМ-2017 товар (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Общество «Континентал Тайрс РУС», ссылаясь на неисполнение обществом «Авангард» обязательств по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки от 01.01.2017 № 27-ВМ-2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 319.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что сторонами заключены также договоры поставки от 01.01.2013 № 27-DC-2013 и от 01.01.2015 № 27-DC-2015 на условиях аналогичных условиям договора от 01.01.2017 № 27-ВМ-2017, исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности по оплате товара, недоказанности истцом заявленной задолженности, поскольку представленные истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара копии товарных и транспортных накладных и счетов-фактур не подтверждают объем поставленного товара, размер заявленной задолженности и период ее возникновения, а также относимость к конкретному договору, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылка истца на иную дату, с которой следует исчислять срок исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по части требований в связи с признанием ответчиком долга противоречит обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела и выводам судов об отсутствии доказательств признания ответчиком задолженности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных

судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова