Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу
№ А40-23006/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк развития индустрии туризма и путешествий» (далее –банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями бывшего председателя правления кредитной организации ФИО2 и членом правления кредитной организации ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу должника взысканы 59 998 321 рубль 16 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, в обоснование своих требований конкурсный управляющий должником ссылается на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение ФИО2 и ФИО1 от имени кредитной организации сделок по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц, без получения необходимой информации относительно их финансового положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неразумных, недобросовестных и нарушающих нормы банковского законодательства действий членов правления кредитной организации по выдаче невозвратных ссуд должнику причинены убытки в заявленном размере.

При этом, судом принято во внимание, что кредитные договоры с обществами «ЭкспоТорг» и «Каскад-Лтд» от лица банка подписаны
ФИО2 (председателем правления) и ФИО1 (главным бухгалтером), и подпись последней, вопреки возражениям заявительницы, не носила формальный характер, поскольку, она являлась одновременно членом правления.

Апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявительницы об ошибочном определении судами степени ее влияния на принятие банком решений о выдаче кредитов, а также об отсутствии ее вины по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов