Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу №А40-230071/2017,

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 №Г-129/17, договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 №Г-129/1/17, договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 №Г-129/2/17, заключенных между обществом "РГС Недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Отель-сервис"; договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 №06-06/17, заключенного между обществом "Отель-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни"; договоров купли-продажи апартаментов, заключенных между обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" (д.у. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский"), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении повторной судебной экспертизы и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества должника, суды констатировали, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено, что сделка была совершена по заниженной цене и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды также указали на недоказанность того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исходя из этого, суды заключили, что отсутствуют предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной.

Вопреки возражениям заявителя, суды отметили, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по спору экспертизы, в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов