Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана-М и К» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-230121/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана-М и К» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 875 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 244 586 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 20.11.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, 26.11.2018 участник общества ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 25 процентов уставного капитала общества.

Ссылаясь на выплату обществом действительной стоимости доли не в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив, что обществом не полностью выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость его доли в размере, подтвержденном отчетом № 1/14/11/19 от 14.11.2019, который составлен оценщиком по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и причитающиеся проценты. Правильность положенного в основу судебных актов отчета оценки подтверждена заключением судебной экспертизы (№ А40-230121/2019 от 01.09.2020).

Довод общества о том, что отчет оценщика и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, судами был рассмотрен и мотивированно отклонен.

Иные доводы общества также рассмотрены судьей, однако признаны несостоятельными как не согласующиеся с применимыми в настоящем деле нормами права и судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел. Иное толкование заявителем примененных судами норм права не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светлана-М и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова