ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-23021/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» (далее – общество «Си Ти Ай») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» (далее – общество «Спутниковое ТВ») о взыскании 7 068 426,24 руб. задолженности по договору, 512 874,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 05.10.2020, процентов на сумму 7 068 426,24 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Спутниковое ТВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Си Ти Ай» указало на нарушение ответчиком пункта 2 соглашения о расторжении рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, которым установлена обязанность ответчика совершить оплату в сроки, предусмотренные данным соглашением, что ответчиком в полном объеме не выполнено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе соглашение о расторжении договора, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 401, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что целью соглашения было возврат истцу некачественного товара, проведение зачета в размере его стоимости и доплата за часть отсутствующего товара в количестве 469 шт., признав доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 7 068 426,24 руб. и нарушение им обязательства по ее оплате, придя к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, в том числе о допущенной в соглашении ошибки в указании размера задолженности, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.