ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу
№ А40-230247/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Энергия - Сервис» (далее – должник) его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МОЭК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021,
в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано, заявление удовлетворено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 12.07.2021, определение от 23.11.2020 и постановление от 28.01.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 отменены, в отмененной части обособленной спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника. При этом в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности суды приостановили производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

С данными выводами согласился суд округа, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по мотиву того, что суды не исследовали обстоятельства прямого либо косвенного одобрения (неодобрения) сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, либо указаний учредителей должника о совершении сделок, либо обстоятельства того, являлись ли учредители должника выгодоприобретателями по данным сделкам.

Вопреки доводам жалобы требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 не было окончательно разрешено окружным судом. При новом рассмотрении спора в этой части заинтересованные лица не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем должника, отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев