Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пермский завод «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-230528/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Пермский завод «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» (далее – общество) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ненадлежащее исследование доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 31.07.2019 в адрес общества поступило постановление управления от 25.07.2019 № 10673342193455956192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении указано на совершение обществом правонарушения повторно со ссылкой на постановление № 10673342183402164411, которое было отменено заместителем начальника управления 17.09.2018.

Указанное постановление общество обжаловало вышестоящему должностному лицу управления.

Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении общества 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 146122/20/59005-ИП, и с расчетного счета общества по инкассовому поручению от 14.10.2020 № 27604 списаны денежные средства в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление от 25.07.2019 № 10673342193455956192 по делу об административном правонарушении на момент взыскания денежных средств не вступило в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу или было отменено, суды отказали в удовлетворении искового требования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-230618/20, А40-236799/20, А40-236839/20, А40-229849/20 не принимается во внимание, поскольку законность и обоснованность указанных судебных актов вышестоящими судами не проверялась, тогда как решение суда первой инстанции по настоящему делу было предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне изучены судами и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Пермский завод «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина