Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом объяснений, изложенного в ходатайствах № 1 и № 2) гражданина ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу № А40-230640/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва, далее –инспекция, регистрирующий (налоговый) орган) о признании недействительным заявления открытого акционерного общества «Цветатомпром» (далее – общество, общество «Цветатомпром») по форме Р14001 от 25.07.2011, и, как последствие недействительности, считать не представленным заявление общества «Цветатомпром» по форме Р13001 от 25.07.2011,

об установлении факта, имеющего юридическое значение: признать ФИО1 на дату 25.07.2011 директором общества «Цветатомпром» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Москва, далее – ФИО3),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом объяснений, изложенного в ходатайствах № 1 и № 2) заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО3 поступили объяснения, в которых третье лицо поддерживает позицию заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А40-8306/2011, № А40-107769/2011, № А40-6129/2020, исходил из того, что представленные ФИО1 документы не подтверждают обоснованность его доводов; ФИО1 не являлся и не является акционером общества «Цветатомпром», не обладает корпоративными правами в отношении общества; у ФИО1 отсутствует охраняемый материальный интерес в удовлетворении иска и, следовательно, отсутствует право на иск; кроме того, суд установил, что ФИО1 обратился в суд с требованиями к регистрирующему (налоговому) органу с пропуском срока на оспаривание действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Требования заявителя об отмене постановления Симоновского межрайонного прокурора города Москвы от 11.03.2012 о прекращении возобновленного производства по уголовному делу № 383515 рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос не относится к компетенции арбитражных судов.

Ходатайства заявителя об истребовании материалов гражданского дела из районного суда, об освобождении заявителя от доказывания и признании процессуального сговора между обществом и ФИО2 рассмотрению не подлежат, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова