ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-23092/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части решений от 03.09.2019 № 16-04/66610, № 16-04/66611,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом вынесены оспариваемые решения от 03.09.2019 № 16?04/66610 и № 16?04/66611 о доначислении обществу налога на прибыль организаций в размере 65 221 513 рублей, начислении пени в сумме 16 554 307,03 рублей и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 044 302,60 рублей.

Решениями УФНС России по городу Москве от 11.11.2019 № 21?19/273400 и № 21?19/273412 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении в представленных налоговых декларациях убытка от выбытия акций ОАО «ТГК-14» посредством обращения на них взыскания ФИО1 (Нидерланды) в рамках договора залога ценных бумаг от 17.06.2009 и АБГОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 во исполнение обязательств по договору займа от 17.06.2009, заключенного с ФИО1 (Нидерланды). Кроме того, общество не учло при переносе указанного убытка установленные Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ ограничения в размере 20%.

В результате названных сделок акции ПАО «ТГК-14» переданы налогоплательщиком на общую сумму 970 000 000 рублей в счет исполнения (погашения) залоговых обязательств. Также обществом был заявлен в налоговой декларации убыток в сумме 2 429 247 250 рублей, сложившийся в результате расчета разницы в ценах при приобретении акций и их выбытием в собственность иных лиц (970 000 000 рублей – 3 399 247 250 рублей).

Несогласие общества с вынесенными решениями инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно.

Приведенные в жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации