ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу № А40-231147/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании недействительными действий по перечислению
в пользу должника денежных средств в общем размере 155 100 000 руб.
по договорам займа от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 21.10.2016, от 23.11.2016, от 20.12.2016, от 28.12.2016, от 03.05.2017, от 22.05.2017, заключенным между обществом и должником, а также действий по перечислению должником
в период с 28.02.2017 по 26.01.2018 денежных средств в общем размере 85 000 000 руб. в пользу общества в погашение обязательств должника
по данным договорам, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 22.04.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 85 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд
с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в действительности заемные отношения между обществом и должником не сформировались; предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения между должником и аффилированным заимодавцем.
При таких условиях суды пришли к выводу о направленности сделок
по перечислению в пользу общества денежных средств в спорном размере на причинение вреда кредиторам должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев