ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-231307/2016 от 15.04.2019 Верховного Суда РФ

79023_1250422

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-3344

г. Москва15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бест-Конт» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2018 по делу  № А40-231307/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бест-Конт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании 205 318 рублей  98 копеек задолженности с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2018  решение от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бест-Конт» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных, указывая, что суды отказали в  удовлетворении иска, основанного на действующем договоре уступки прав  требования от 12.02.2016  № 02/2016-Ц1, обосновав отказ недействительностью  другого договора уступки прав требования от 12.02.2016  № 02/2016-СБР.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства,  подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал  документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в  рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой  инстанции, установив отсутствие оригинала договора уступки прав требования  от 12.02.2016  № 02/2016-Ц1 и признание недействительными в судебном  порядке других, в том числе аналогичных заключенных истцом с третьим  лицом договоров (от 12.02.2016  № 02/2016-СБР, от 16.02.2016  № 16-1/17-ПВ,  от 11.02.2016  № 02/2016-Ц2, от 15.02.2016  № 02/2016-Ц3, соглашения  от 25.02.2016  № 01), правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд отказал истцу в приобщении дополнительных  документов в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Конт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1