Гражданский кодекс часть 1

«Предприятие производственно-технологической комплектации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-231517/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текспром» (г. Иваново далее – общество «Текспром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (г. Москва, далее – общество «ППТК») 408 280 рублей задолженности, 992 рубля 35 копеек неустойки за период с 28.08.2018 по 17.09.2018, а также неустойку, исчисленную от суммы непогашенной задолженности, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) в размере одной семьсот двадцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2019, исковые требований удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в

размере 11 185 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Общество «ППТК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались условиями договора поставки от 26.07.2018 № П02-18/481, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности факта поставки истцом продукции и не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 408 280 руб., а также оснований для взыскания неустойки на основании пункта 9.4 договора.

Расчет задолженности и неустойки проверен и признан судами верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 5 000 рублей.

При принятии решения судами применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов и характер спора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации