Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-231683/19 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «АКБ «Национальный резервный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис» о взыскании денежных средств по договору уступки права требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, встречный иск ответчика о признании условий договора уступки притворными возвращен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление о признании условий договора уступки притворными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками по их предмету и основаниям, предполагающим исследование и оценку различных доказательств, способствующим затягиванию рассмотрения дела.

Указание судов о том, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту доводами настоящей жалобы не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена жалоба заявителя о возвращении встречного иска о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, рассматривался судом округа и отклонен со ссылкой на содержание просительной части поступившей в этот суд кассационной жалобы об отмене постановления от 10.09.2020 в части оставления без изменения определения от 30.12.2019 о возвращении встречного искового заявления о признании условий договора уступки притворными.

Поскольку, возражая в настоящей жалобе против обжалуемых постановлений, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции по требованию о признании условий договора уступки притворными, т.е. не указывает, каким образом он полагает возможным в этой части восстановление и защиту своих нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при отмене обжалуемых судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост