Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Медикагрупп» (далее – общество «СК- Медикагрупп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по делу № А40-231696/2020

по иску общества «СК-Медикагрупп в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (далее – общество «К-Технологии») о взыскании 14 109 459 руб. 60 коп. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2021 и округа от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СК-Медикагрупп» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

[A2] Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество «СК-Медикагрупп» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие невозвращения обществом «К-Технологии» (поставщиком) аванса, оплаченного истцом во исполнение договора поставки от 03.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений), впоследствии расторгнутого конкурсным управляющим обществом «СК-Медикагрупп» на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи существенными нарушениями ответчиком сроков поставки товара.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-298577/2018, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату аванса. При этом суды исходили из того, что на момент направления уведомления о расторжении договора поставки обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом; покупатель уведомлен о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты им оставшейся стоимости товара; истец в нарушение условий договора поставки окончательный расчет за товар не произвел.

Судами отмечено, что приобретенный обществом «СК- Медикагрупп» товар может быть внесен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализован в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением от 11.01.2022 обществу «СК-Медикагрупп» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком до окончания производства по кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A3] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК- Медикагрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Д.В. Капкаев