ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2344 (49)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу
№ А40-232020/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Конкурсный управляющий должником заявил также о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2020 и округа от 14.10.2020, приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах заявленных требований в размере 37 342 205 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, касающиеся принятия в отношении нее обеспечительных мер, в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что принятые меры обоснованны, соразмерны и обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев