Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Озерова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу
№ А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество (включая денежные средства) Ерохина Дмитрия Владимировича, Ерохина Вадима Владимировича, Володиной Татьяны Семеновны, Сорочан Елену Ивановну, Черкасова Марата Наримановича, Озерова Дмитрия Витальевича, Матюниной Елены Георгиевны, Исхакова Тимура Анатольевича, Марчуковой Галины Ивановны в пределах заявленных требований - в размере
37 342 205 000 руб.

Озеров Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, а именно – снятии ограничения в отношении 80% ежемесячной заработной платы и иных доходов Озерова Д.В., поступающих на его банковские счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вынесен, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

Суды указали, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов сторон.

Между тем ответчик не лишен возможности просить частичной отмены обеспечения, если обеспечительными мерами уровень его социальной защищенности снижен до минимума. Однако определение этого уровня, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 12 января 2021 года № 14-О-О, зависит от доходов, остающихся в распоряжении должника. При этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Названное разъяснение применимо не только при исполнении судебных актов, но и при реализации мер, направленных на обеспечение иска. С учетом указанного разъяснения размер удерживаемых заработной платы и иного дохода лица определяется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем заявитель не раскрыл сведений о том, на сколько счетов и в каком размере ему поступает заработная плата и иной доход. Ссылаясь в жалобе на неправомерный арест 80% заработной платы и иных доходов, находящихся на банковских счетах Озерова Д.В. (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации), он приводит сведения о заработной плате на одном из них, не раскрывая информацию в отношении других счетов, что не позволяло судам объективно, исходя из всей совокупности данных о доходе, определить тот его уровень, который необходим для нормального существования ответчика, исходя в то же время из положений статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланса интересов его самого и кредиторов, в интересах которых подан иск о привлечении Озерова Д.В. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, учитывая наличие у Озерова Д.В. права на подачу аналогичного заявления с приложением всех документов о доходах, на основании которых суд должен рассмотреть вопрос о частичной отмене обеспечительных мер.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Озерову Дмитрию Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова