ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосКо – Легал Эдвайс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 по делу № А40-23208/2020 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция) к обществу о понуждении к изменению фирменного наименования,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несоответствие наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, оценив критически представленное обществом заключение, учитывая отсутствие доказательств наличия у общества разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от них, суды пришли к выводу о несоответствии наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Суды указали, что использование сокращения «РОС» в фирменном наименовании общества может привести к введению в заблуждение потенциальных потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о проведении процедуры регистрации общества в соответствии с действующим законодательством и применении в фирменном наименовании товарного знака.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосКо – Легал Эдвайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова