Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее ? министерство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу №А40-232232/2019,

по иску публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (далее ? банк) к министерству о взыскании 421 018,08 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-3972/2019, согласно которым списание спорной денежной суммы произведено банком с нарушением очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Марион Гранд" и впоследствии банк вернул денежные средства в конкурсную массу указанного общества, то есть восстановил за счет собственных средств имущественные потери должника, которые возникли в результате необоснованного списания денежных средств в пользу налогового органа, апелляционный суд констатировал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд отметил, что ответчику было известно о банкротстве должника, а спорные платежи не являлись текущими.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пунктом 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Министерством заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов