Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-232674/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к заводу о взыскании штрафа в сумме 152 841 000 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 775 652 800, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 и постановлением суда округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 371 442 159 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание конкретные условия контракта, исходили из того, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить исходя из суммы неотработанного аванса, размер которого установлен в рамках дела № А40-22032/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно осуществлен расчет процентов, поскольку часть суммы использовалась заводом для изготовления самолетов, которые не были поставлены, относятся к доказательственной стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А40-232674/2017 Арбитражного суда города Москвы не истребовано, заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства завода о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева