Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-232963/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 29.07.2015 г. 3 1-16-377/77-15 в части, касающейся общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГЕОДОР» (далее - ООО «ГЕОДОР»), государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2017 постановление от 01.02.2017 отменил, решение суда оставил в силе.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество, ООО «ГЕОДОР» и Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции на торгах при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Парк школьников» на ул. Никулинская, района «Тропарево-Никулино» Западного административного округа г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что указанные лица заключили и исполнили устное соглашение, запрет на которое установлен статьей 16 Закона о защите конкуренции, и которое привело к ограничению конкуренции на торгах.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку отменяя решение суда первой инстанции, суд основывался на выборочной оценки представленных доказательств, чем нарушил правила доказывания, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Титан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова