Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр «Смартекс» о восстановлении пропущенного срока                      на подачу жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы                     от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа                   от 26.05.2017 по делу № А40-233126/2015

по иску саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового             и нефтяного комплексов к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр «Смартекс» (далее – Общество) о взыскании 425 307 руб. 43 коп., из которых 375 870 руб. – долг по оплате членских взносов за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и по 31.03.2016,                     49 437 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку внесения членских взносов,

установил:

Общество 25.08.2017 (согласно штампу почтового отделения связи), ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу № А40-233126/2015.

Вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом                        от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов                       в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 308.1 АПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения                и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения                 были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения                             или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

Как усматривается из надзорной жалобы, заявитель обжалует судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке надзора. Такие судебные акты в силу статьи 291.1 АПК РФ относятся к предмету кассационного обжалования.

Последний из обжалуемых заявителем судебных актов - постановление Арбитражного суда Московского округа - принят и вступил в законную силу 26.05.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев                                  со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, Общество ссылается на то, что жалоба направлена почтой с соблюдением трехмесячного срока обжалования (25.08.2017), однако поступит в Верховный Суд Российском Федерации                  уже после истечения этого срока.

Указанные причины не являются основанием для восстановления срока подачи жалобы как кассационной, поскольку последним днем для обжалования судебных актов в кассационном порядке являлось 26.07.2017.

Учитывая, что заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не реализовано право кассационного обжалования (подана «надзорная» жалоба) и не указаны причины, которые препятствовали Обществу обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, а,  следовательно, оснований для рассмотрения жалобы                в порядке кассационного производства не имеется.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр «Смартекс» в удовлетворении ходатайства                                    о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр «Смартекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу № А40-233126/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр «Смартекс» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 25.08.2017 Новосибирского отделения № 8047 филиал № 320.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр «Смартекс» справку на возврат государственной пошлины.