Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2, кредиторов ФИО3 и ФГУП «ГВСУ № 14» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу
№ А40-233205/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи от 25.04.2018 между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи от 02.12.2019 между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельного участка; договора дарения от 13.11.2019 между ФИО4 и ФИО1, договора дарения от 03.12.2019 между ФИО1 и ФИО5 в отношении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 06.06.2023 и округа от 29.08.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.04.2018 и договор от 13.11.2019, заключенные между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере
650 млн руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить: ФИО1 – в части удовлетворения заявленных требований; финансовый управляющий и кредиторы – в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что договоры должника и
ФИО1 заключены в целях вывода имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов между аффилированными лицами без осуществления встречного предоставления со стороны
ФИО1 за приобретенное имущество.

В части требований к ФИО5 суды исходили из того, что он является добросовестными приобретателем, купившим имущество в условиях отсутствия содержащихся в ЕГРН ограничений (обременений) и оплатившим его стоимость.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления в части требования к ФИО5

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

В частности, в материалах дела имеются подтверждения осуществления ФИО5 безналичных расчетов за приобретенное недвижимое имущество посредством использования аккредитива (т. 4, л.д. 30-31), что подтверждает факт состоявшейся оплаты за спорное имущество. Доводы управляющего и кредиторов о транзитном характере движения денежных средств от должника к ФИО5 и далее через ФИО1 вновь к должнику отклонены судами как не подтвержденные доказательствами и основанные на предположениях, равно как и доводы об аффилированности должника с конечным приобретателем.

При этом вопреки доводам подателей жалоб при установленном факте оплаты (в настоящем случае – безналичном расчете) в гражданском процессе не подлежит выяснению источник получения денежных средств, в том числе законность их получения.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации