Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «КрымТЭЦ» (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу
№ А40-233647/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергокапиталгрупп» к акционерному обществу «СевКавказЭнерго» о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования были удовлетворены акционерного общества «КрымТЭЦ» к акционерному обществу «СевКавказЭнерго» о взыскании долга и неустойки удовлетворены.

Акционерное общество «Энергокапиталгрупп» обратилось в суд с заявлением о замене истца на его правопреемника в части долга на основании договора уступки права требования от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии от акционерного общества «КрымТЭЦ» поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по делу с акционерного общества «Энергокапиталгрупп» на акционерное общество «КрымТЭЦ» в связи расторжением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности возвращения сторон в рамках настоящего спора в первоначальное состояние в связи с отказом от цессии, поскольку первоначальным кредитором право требования передано новому кредитору.

Указанный вывод суда доводами жалобы о причинах отказа от цессии не опровергается, ввиду чего эти доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «КрымТЭЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост