Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-233655/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества), публичному акционерному обществу «Союзвзрывпром» (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 1095,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, (подвал: комнаты № 1, 2, 3 в помещении № 2, 1-1 этаж: комнаты № 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО1, конкурсный управляющий Общества - ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения, не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-83152/2008 (в котором признана недействительной сделка по приватизации спорного имущества), о том, что Управление Росимущества неправомерно включило спорные помещения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Союзвзрывпром», поскольку данные помещения санитарно-эпидемиологической службы могут находиться только в государственной собственности и не подлежали приватизации.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 15.07.2021 и постановление от 11.10.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Союзвзрывпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева