Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу № А40-233665/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплект» (Москва, далее – истец, общество «Центрстройкомплект») к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее – ответчик, общество «ИБТ»)

о взыскании 33 145 701 рубля 41 копейки задолженности по договору субподряда от 20.09.2014 № П-008/2014, неустойки в размере 1 779 195 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 121 635 рублей 63 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 принят отказ общества «Центрстройкомплект» от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суд первой инстанции отменено в той части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении эти требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2019, решение суда первой инстанции от 12.03.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Центрстройкомплект» (субподрядчик) утверждало, что общество «ИБТ» (подрядчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору субподряда от 20.09.2014 № П-008/2014 на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена в интервале от ст. «Шолоховская» до ст. «Ново-Переделкино», включая один станционный комплекс ст. «Ново-Переделкино».

Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При этом суд исходил из того, что долг ответчика состоит из задолженности перед истцом по оплате работ за вычетом расходов за потребленную электроэнергию и стоимости услуг генерального подряда, а также гарантийного удержания, срок возврата которого наступил. Судом учтено, что ответчик не оспорил факт выполнения работ, имеются доказательство то, что ответчик принял спорные работы без замечаний и возражений. Суд установил, что ответчиком нарушен срок оплаты работ, проверил расчет неустойки и признал его верным.

Доводы заявителя основаны на иной оценке правовой природы денежных средств, удержанных в качестве гарантийного удержания, сводятся к утверждению о том, что работы, выполненные субподрядчиком, имеют недостатки и не отвечают требованиям качества, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобы возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова