ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12880(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройпрогресс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-233741/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительными договора подряда от 31.10.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Красногорские сети» (далее – общество), а также операций по перечислению денежных средств в общем размере 7 955 128 руб., осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» в пользу общества, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2020 и округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительным договора подряда от 31.10.2017, заключенного между должником и обществом; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам должника и его кредиторам, указав на совершение спорных платежей
не за счет имущества должника.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а также по иному арбитражному делу.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев