ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12880(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройпрогресс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу № А40-233741/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Красногорские сети» (далее – общество «Красногорские сети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (далее – общество «Таймырэнергоресурс») его правопреемником – обществом «Красногорские сети» в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2020 и округа от 22.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2019
по настоящему делу требование общества «Таймырэнергоресурс» в размере 1 635 186 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в реестре общество «Красногорские сети» сослалось на договор уступки права требования от 20.12.2019, заключенный между ним и обществом «Таймырэнергоресурс».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перехода к обществу «Красногорские сети» на основании упомянутого договора прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего должником относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договора цессии, наличия в действиях цессионария признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев