Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022

по делу № А40-233741/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс» (далее – должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами ФИО1 (привлеченный специалист) отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 945 383,80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сумма превышает лимиты на оплату услуг специалиста; определение суда об увеличении лимитов не выносилось, т.е. порядок распределения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита не определен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов