Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу
№ А40-233811/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании 23 006 255 руб. 91 коп. задолженности за горячую воду, поставленную с апреля по сентябрь 2015 года, 5 200 946 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015 по 16.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по дату его фактической оплаты (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 15 838 269 руб. 18 коп. долга и 3 580 504 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против расчета задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при расчете задолженности ответчика (абонент) за поставленную в находящиеся в его управлении МКД истцом (поставщик) горячую воду последним были учтены денежные средства, полученные в оплату поставки в спорном периоде от ответчика, от населения через ЕИРЦ, а также от ГУ ГЦЖС в счет оплаты выпадающих доходов.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем, как он полагает, исследовании судами фактических обстоятельств спора, касающихся организации расчетов населения, учета периодов платежа, указанных в ЕПД, поступивших от плательщиков, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост