Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-233882/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу «Альфа-Банк»
(далее – банк) о взыскании 8 296 701 рубля 46 копеек неосновательного обогащения и 50 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 27.07.2019,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2020 решение от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность одностороннего изменения тарифов и их необоснованность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что договор банковского счета, включающий Правила комплексного банковского обслуживания и Тарифы, допускает одностороннее изменение размера тарифа и предусматривает уведомление о нем клиента посредством размещения информации на сайте.

О действовавшем в период совершения спорных операций тарифе общество было уведомлено в согласованном порядке, поэтому удержанная комиссия признана в силу статей 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладающей признаками неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова