Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, административный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-233961/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ТБ-Групп ДВ» (далее – ООО «ТБ-Групп ДВ», общество) к административному органу о признании незаконными действий и решения от 17.11.2020 по аннулированию свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморречфлот просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для аннулирования свидетельства от 20.11.2019 № 132 об аккредитации ООО «ТБ-групп ДВ» в качестве подразделения транспортной безопасности явился вывод Росморречфлота о нарушении обществом пунктов 5, 11 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденного приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145 (далее – Порядок аккредитации), в связи с созданием обособленного подразделения в г. Южно-Сахалинске без соответствующего уведомления административного органа; отсутствием подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства; несоответствием реальной численности работников общества, оформленных по трудовым договорам, штатному расписанию.

Признавая действия и решение административного органа не соответствующим действующему законодательства, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядка аккредитации и при этом исходили из того, что вмененные обществу нарушения не нашли своего подтверждения, а требования, предъявляемые административным органом, не основаны на законе.

Так, суды сочли, что создание обособленного подразделения не является реорганизацией юридического лица и, если такое подразделение не является филиалом или представительством, не требует государственной регистрации. Поэтому в соответствии с пунктом 11 Порядка аккредитации у общества не имелось обязанности сообщать в Росморречфлот о создании обособленного подразделения.

Суды отметили, что требование о наличии подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства, не означает необходимость выделения такого подразделения в отдельную структуру. По существу, названная функция реализуется во всей деятельности юридического лица как целостного и организованного хозяйствующего субъекта.

Также суды указали, что согласно пункту 5 Порядка аккредитации требуется наличие у соискателя аккредитации работников, прошедших аттестацию; предписаний относительно соответствия их численности штатному расписанию в пункте не содержится.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права из содержания судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается. Доводы административного органа ранее изучались судами и были мотивированно отклонены. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иное толкование норм права сами по себе основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не могут.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко