ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9863 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.02.2022 по делу № А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Финактив РУ» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 16 830 004 рублей 90 копеек.

Из просительной части настоящей кассационной жалобы ФИО1, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, следует, что заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы
от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2019 по настоящему делу, принятые по обособленному спору
по жалобе казенного предприятия города Москвы «Управление Гражданского Строительства» на действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2, однако в тексте жалобы указаны судебные акты и сведения, касающиеся иного обособленного спора, аименно определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.02.2022 по тому же делу по обособленному спору по заявлению общества о взыскании убытков с ФИО1

Исходя из доводов заявителя, относящихся к обособленному спору
позаявлению общества о взыскании убытков, а также того, что жалоба
ФИО1 на определение суда первой инстанции от 15.07.2019
и постановления судов апелляционной инстанции от 10.09.2019 и округа
от 24.12.2019 уже была изучена в Верховном Суде Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в настоящей кассационной жалобе заявителем обжалованы определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, которые заявитель просит отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО1 и убытками на стороне должника
в указанном размере, пришли к выводу об обоснованности заявления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено пересмотр итогов рассмотрения иного вопроса о признании недействительной сделки должника, что не может являться предметом рассмотрения в настоящем споре, и на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк