Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 по делу № А40-23442/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТВС», производство по заявлению в части вопроса об определении размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Также с ФИО1 в пользу общества «ТВС» взысканы убытки в сумме 129 199 056 руб. 30 коп.

Постановлением суда округа от 11.05.2023 определение суда первой инстанции от 25.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 отменены в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 129 199 056 руб. 30 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являлись руководителями должника, а именно: ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора общества «ТВС» в период с 23.10.2017 по 01.09.2020, а ФИО2 в период со 02.09.2020 по 30.10.2020 являлся его ликвидатором.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что им в качестве генерального директора были совершены действия, повлекшие привлечение общества «ТВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019), а также допущено бездействие по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «В7Склад» в размере 129 199 056 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности в размере 150 100 369 руб.

Требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 199 056 руб. 30 коп. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО1, сослался на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отметив, что неправомерное применение налоговых вычетов является значительным и ФИО1 не мог не осознавать, что в случае выявления данного факта должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам.

Суд округа не согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части выводов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 129 199 056 руб. 30 коп., указав на то, что суды оставили без оценки доводы ответчика об отсутствии у ООО «В7Склад» начиная с 2016 года какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед должником. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков, оставив без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 ссылается на нарушение судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку судами не было принято во внимание, что включенная в реестр задолженность общества «ТВС» перед уполномоченным органом составляет менее 10 % от всего реестра, что исключает возможность применения презумпции привлечения к субсидиарной ответственности лица за доведение общества до банкротства вследствие действий, повлекших его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18.12.2023 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации