Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (далее ? банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу № А40-234535/2019

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" о солидарном взыскании задолженности по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.2015 № К584- 2015 в размере 300 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 013 409,26 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 133 834 500 руб., неустойки на сумму процентов в размере 17 117 126,24 руб.

(третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа"),

установил:

при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов