Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017 по делу
№ А40-23456/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РВ-Метро» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился департамент с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 120 090 235,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2016 и округа от 02.06.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Главным контрольным управлением города Москвы в отношении департамента проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на подпрограмму «Автовокзалы и транспортные пересадочные узлы» программы «Развитие транспортной системы» на период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также проведена встречная выездная проверка объемов фактически выполненных работ и осуществленных затрат, компенсированных за счет предоставленной департаментом субсидии в отношении должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 включительно на основании договора от 06.06.2014 № 31-ДТиРДТИ-С «О предоставлении субсидии ОАО «РВ-Метро» на возмещение затрат на проведение работ по проектированию, благоустройству, созданию систем безопасности и иных работ на транспортно-пересадочных узлах».

В ходе проверки выявлено неправомерное субсидирование расходов должника в общей сумме 120 090 235 руб. 66 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Судами установлено, что произведенные должником работы согласованы с департаментом, а затем компенсированы посредством предоставления субсидии.

Отказывая во включении требования департамента в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств завышения стоимости работ и несоответствия объемов фактически выполненных работ произведенной оплате. Нецелевое использование субсидии также не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном толковании или применении норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев