Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «РСК» (далее – общество «РСК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-234597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомпектация» (далее – общество «ДСК») к обществу «РСК» о взыскании стоимости бракованных стеклопакетов и работ по их замене, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2021 и суда округа от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «РСК» в пользу общества «ДСК» взыскано 2 674 160 руб. 10 коп. стоимости стеклопакетов, 2 731 183 руб. 86 коп. стоимости работ по их замене. По встречному иску взыскано с общества «ДСК» в пользу общества «РСК» 217 137 руб. 07 коп. задолженности. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ДСК» (покупатель) обоснован нарушением обществом «РСК» (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору 01.12.2016 № К5, возникновением у поставщика обязанности по оплате стоимости работ по замене бракованного товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив наличие в поставленном поставщиком товаре производственных дефектов, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 486, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, определив стоимость бракованной продукции и работ по ее замене с учетом результатов судебной экспертизы.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения, злоупотреблении обществом «ДСК» правами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «РСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова