ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13070(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу
№ А40-23466/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СКФ-XXI» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей, в том числе требования
об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2021 и округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды отметили, что выявленные в действиях ФИО2 нарушения являются несущественными и не свидетельствуют
о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев