Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу № А40-234974/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью заявлению «Аквадом+» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 11 941 827 руб. убытков, включающих реальный ущерб в размере 2 117 624 руб. 29 коп., и упущенную выгоду в размере 9 824 203 руб. 83 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит», общества с ограниченной ответственностью «ДивизионСервис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 824 203 руб. 83 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-98651/2019, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд установил, что энергоснабжение объектов истца осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в помещении, принадлежащем в спорный период предпринимателю на праве собственности; и, признав неправомерными действия ответчика в незаконном прекращении доступа общества к местам общего пользования, в том числе, к помещению трансформаторной подстанции (электрощитовой), что повлекло для последнего полное прекращение подачи электроэнергии на машиноместа и нежилое помещение в здании, и, соответственно, невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, указав, что ответчик, извещенный об отсутствии электроэнергии в помещениях истца, обязан был предоставить доступ в эти помещения для восстановления энергоснабжения. Поскольку указанные действия предпринимателем выполнены не были, вследствие чего энергоснабжение объекта истца не было обеспечено электроэнергией длительный срок с 20.04.2019 по 10.06.2020, суд признал доказанным факт причинения предпринимателем убытков, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова