Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-235003/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании 2192215 руб. 21 коп. неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения, по встречному иску о взыскании 5723294 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 112046 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Взаимные требования сторон основаны на договоре о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, в соответствии с условиями и обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 405, 406, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили основное требование в части исходя из нарушения установленного договором срока оплаты, пропуска истцом (исполнитель) срока исковой давности за часть спорного периода и отказали в удовлетворении встречного требования, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны истца произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заявитель) своих обязательств.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств, и образующих основания взыскания неустойки, не относится ккомпетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост