Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-235198/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – истец) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик) о взыскании мораторных процентов в сумме 30 976 405 рублей 28 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика мораторных процентов, истец ссылается на заключенный между истцом и ПАО «БинБанк» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») договор поручительства в целях обеспечения кредитного договора <***>

от 06.12.2016 (далее – кредитный договор), заключенного между

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Строительная компания Стратегия».

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2

статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходили из того, что за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя,

отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Учитывая, что при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, то и в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции, а потому суды, проверив расчет процентов, удовлетворили требования истца.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации