Гражданский кодекс часть 1

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу № А40-235260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО3 имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований в пределах 376 269 627,62 руб.

Постановлением суда округа от 15.07.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и имущественные права в пределах 376 269 627,62 руб. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении

окружным судом норм права в части принятия в отношении заявителя обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, учитывая наличие определения суда первой инстанции, принятого в рамках настоящего дела, устанавливающего основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, констатировал, что истребуемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по указанному обособленному спору в случае непринятия таких мер, они соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90, частей 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания не согласиться с вышеизложенными выводами отсутствуют.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов