Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40-235392/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 19.10.2016 по 02.11.2016 банковских операций по списанию денежных средств со счетов ФИО1, открытых в банке, с последующим их получением через кассу банка, и применении последствий недействительности указанных операций.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2019 и округа от 27.11.2019, оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых банковских операций недействительными по основанию подозрительности, а также как совершенных с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов кредитной организации.

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, сославшись на не представление ФИО1 доказательств в опровержение презумпций, предусмотренных пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в частности, совершение операций в пользу контролирующего кредитную организацию лица в условиях недостаточности имущества должника и действующих ограничений Банка России в отношении деятельности банка, экстраординарный характер операций).

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев