Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уорлд-Трейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу № А40-235681/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уорлд-Трейд» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее – ответчик) о взыскании
6 647 166 руб. 93 коп. стоимости закупленного товара,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий поставки, а именно количества, наименования, ассортимента и цены товара.

Суды отметили, что договор поставки не содержит условий о том, что обязательство истца хранить резервный запас товара возлагает на ответчика обязанность выкупать указанный запас товара, а также нести ответственность за неисполнение данного обязательства в виде возмещения убытков.

Кроме того факт причинения убытков и их размер признаны судами недоказанными.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уорлд-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.