ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-236073/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) о признании незаконными актов от 18.01.2018 № 17180, от 09.02.2017 № 8147, от 03.10.2016 № 2957, от 26.03.2016 № 199, от 17.03.2016 № 125 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в результате поступившей от государственного бюджетного учреждения «Центр налоговых доходов» информации об объектах осуществления торговли, департаментом составлены акты о выявлении новых объектов обложения торговым сбором в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве».

Не согласившись с указанными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410 - 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судебные инстанции исходили из того, что выявив объект обложения сбором, в отношении которого предпринимателем не представлено соответствующее уведомление, департамент правомерно включил объект в список объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативных актов в суде заявителем пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Борису Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова